El autor principal de un artículo rechazado para su publicación identificó y nombró de forma pública a uno de los cuatro revisores durante una entrevista con los medios de comunicación tras publicar el artículo en otra revista. El autor dio a entender en la entrevista y más tarde en Twitter que el artículo había sido rechazado por la revisión de este revisor y afirmó que el revisor no había revelado conflictos de interés relevantes.
La queja recibió gran atención porque el artículo rechazado tenía un impacto directo en una cuestión médica/política extremadamente controvertida y se consideró que los resultados reforzaban la posición de una de las facciones. Los autores no habían registrado una queja formal contra la revista sobre el tema. La revista no comenta los artículos que publica, así que cuando la prensa contactó con ellos, la respuesta inicial de la revista fue «ni confirmar ni negar» que el artículo había sido considerado para su publicación. Sin embargo, poco tiempo después quedó claro que el revisor se convirtió en el blanco de comentarios desagradables en las redes sociales, así como de comportamientos vengativos. El revisor también recibió dos solicitudes de libertad de información en las que se requería su correspondencia con la revista y con cualquier otra parte relacionada con el artículo rechazado.
La revista se puso en contacto con los autores para hacerles saber que estaban decepcionados con su comportamiento. Los autores reconocieron su error y ya se habían puesto en contacto con el revisor para pedirle disculpas. El revisor aceptó las disculpas, pero mostró su deseo de que la revista hiciese pública su revisión. Los otros revisores y los autores estuvieron de acuerdo en hacer esta información pública y la revista rompió con el precedente y publicó una entrada de blog. Se recibieron comentarios mayormente positivos tanto en la sección de comentarios como en Twitter. La revista ha enmendado las instrucciones para autores en su página web para solicitar que los autores mantengan confidencial la identidad y los comentarios de los revisores. Los autores pueden compartir los comentarios de la revisión por partes (pero no los nombres de los revisores) de forma confidencial con otras revistas. La revista también ha enmendado sus cartas de rechazo para incluir que se espera que los autores mantengan la confidencialidad sobre la identidad de los revisores por pares.
Preguntas
- ¿Tendría la revista que haber manejado este asunto de manera distinta?
- ¿Debería la revista contactar formalmente a la institución del autor?
- ¿Se consideran suficientes las instrucciones para autores y las cartas de rechazo adicionales?
- ¿Deberían los revisores por pares que realizan investigación en el mismo campo que los autores declarar un conflicto de interés?
Comentarios y sugerencias de los miembros del COPE Forum
Los miembros del Forum estuvieron de acuerdo en que la revista hizo un buen trabajo y tomó las decisiones necesarias para modificar su proceso y evitar una situación similar en el futuro.
Los miembros del Forum debatieron si el autor sufrió algún tipo de presión por parte de los medios de comunicación durante la entrevista e hizo un comentario por el que posteriormente se disculpó, o si fue una decisión delibrada del autor ya que el artículo había sido publicado en otra revista y su comentario fue un «ataque» al revisor de la revista por haber rechazado el artículo. Los miembros del Forum se mostraron ambivalentes acerca de ponerse en contacto con la institución del autor. Es posible que la institución ya tuviese conocimiento de este caso (debido a la cobertura mediática), pero se podría poner en contacto con la institución de forma neutral, aunque es poco probable que prestasen atención a la revista.
Sobre el conflicto de interés, compartir campo de investigación no es en si mismo un conflicto de interés. Al contrario, es un motivo para escoger a un revisor. Ya que los expertos en el mismo campo suelen tener intereses similares, se puede malinterpretar que tengan un conflicto de interés. Sin embargo, algunos revisores sí que tienen un conflicto de interés, por lo que podría ser útil incluir instrucciones con ejemplos clarificadores para ayudar a los revisores a identificar conflictos de interés. Por ejemplo, si un investigador se ha labrado una carrera con una posición en concreto y es «famoso» por ello, esto podría ser un conflicto de interés. La recomendación se basa en asegurar que las guías de la revista para revisores sobre conflictos de interés estén actualizadas. El documento de discusión de COPE puede ser útil en este campo.
Basado en el caso
16-12 Author of rejected paper publicly names and criticises peer reviewer
Related resources
-
Qué considerar al ser invitado a hacer una revisión por pares de un manuscrito
-
Cómo reconocer la potencial manipulación del proceso de revisión por pares
-
El editor y los revisores solicitan que se cite su trabajo: caso
-
Proceso de revisión por pares comprometido en artículos publicados: caso
-
El autor solicita que ciertos expertos no participen en el proceso editorial: caso
About this resource
Based on case 16-12
https://publicationethics.org/case/author-rejected-paper-publicly-names-...