La oficina editorial tuvo conocimiento de una carta de decisión en la que un editor solicitaba a un autor que citase un artículo publicado por el propio editor. Una investigación en mayor profundidad destapó un patrón de comportamiento preocupante: el editor solicitaba en las cartas (incluidos también los comentarios de los revisores) que se añadiesen citaciones de sus trabajos en más de 50 casos, cifra que triplicaba el número de veces que el editor solicitaba añadir citaciones de trabajos en los que no aparecía como coautor.
El editor invitaba frecuentemente a los mismos cuatro revisores a revisar los artículos que gestionaba. A veces, las solicitudes para añadir citaciones venían de estos revisores y, otras veces, solo del editor. Este editor solicitaba que sus propios artículos se citasen en más de 20 casos y nunca solicitaba citaciones de otros artículos que no fuesen suyos. Los cuatro revisores que frecuentemente participaban en el proceso solicitaban citaciones de artículos del editor mucho más frecuentemente que de artículos en los que el editor no había participado. Estos revisores también solicitaban citaciones de artículos en los que ellos mismos habían participado.
En al menos uno de los casos, un autor no citó el artículo del editor, como se le había solicitado, y el editor devolvió una vez más el artículo al autor solicitando de nuevo que se añadiese la citación. Esta conducta levantó sospechas sobre la solicitud de las citaciones como requisito para aceptar los artículos.
Tras la revisión de los artículos, el editor jefe no encontró motivos científicos que justificasen las citaciones adicionales propuestas. El editor jefe consultó entonces al consejo editorial, quienes estuvieron de acuerdo en que no existía una razón científica que justificase la solicitud de las citaciones. El editor jefe y el consejo editorial pidieron al editor que explicase por qué solicitaba susodichas citaciones.
El editor respondió que solicitaba la citación de su propio trabajo más frecuentemente que el trabajo de otros investigadores porque conocía más a fondo su propio trabajo. Añadió que la consulta del consejo editorial le pareció ofensiva y presentó su dimisión inmediatamente.
El personal de la revista ha revisado las prácticas éticas editoriales para asegurar que todos los editores conocen COPE y los estándares éticos de la revista. Las prácticas editoriales éticas de la revista también se incluyen en las guías distribuidas a todos los editores y se les solicitará que firmen un acuerdo en el que afirman haber leído y estar de acuerdo con el código ético cada año.
Preguntas
- ¿La revista tendría que haber hecho algo de forma diferente? ¿El qué?
- ¿Tendría la revista que haberse puesto en contacto con los revisores, o fue suficiente contactar solo con el editor?
- ¿Tienen otras revistas medidas de protección que puedan ayudar a identificar patrones como este más fácilmente?
Comentarios y sugerencias de los miembros del COPE Forum
Los miembros del Forum recomendaron que la sugerencia de cualquier citación debe avanzar el argumento de la investigación. Pueden existir circunstancias en las que haya sugerencias genuinas sobre citaciones adicionales que puedan mejorar la calidad del artículo, pero estas no deben ser una condición para la aceptación. Sin embargo, este caso parece ser un ejemplo flagrante de una conducta problemática y falta de ética. Los miembros del Forum estuvieron de acuerdo con las acciones de la revista y elogiaron su decisión de formar a los editores. También sugirieron que la revista podría querer añadir a sus cartas de decisión que la aceptación no depende de la incorporación de referencias específicas sugeridas por los editores. La revista también podría revisar todas las cartas de decisión antes de enviarlas. Aunque esto aumentaría la carga de trabajo, evitaría este tipo de patrones de comportamientos en el futuro.
La revista también podría considerar formar a los revisores y recordarles sus responsabilidades. El editor podría compartir las Guías COPE para revisores pares
Seguimiento
La revista está trabajando en la implementación de pasos adicionales en el proceso de envío de originales para prevenir problemas similares en el futuro.
Basado en el caso
18-03: Editor and reviewers requiring authors to cite their own work
Related resources
-
Qué considerar al ser invitado a hacer una revisión por pares de un manuscrito
-
Cómo reconocer la potencial manipulación del proceso de revisión por pares
-
El editor y los revisores solicitan que se cite su trabajo: caso
-
Proceso de revisión por pares comprometido en artículos publicados: caso
-
El autor solicita que ciertos expertos no participen en el proceso editorial: caso
-
El autor de un artículo rechazado nombra y critica de forma pública al revisor por pares: caso
About this resource
Based on case 18-03: https://publicationethics.org/case/editor-and-reviewers-requiring-author...