Proceso de revisión por pares comprometido en artículos publicados: caso

Al percatarse de un alto volumen de envíos del autor A, el editor X mostró su preocupación sobre los revisores sugeridos por el autor y sus comentarios. El autor A había sugerido en la mayoría de los casos los mismos revisores para todos los envíos, los revisores sugeridos tenían direcciones de correo electrónico imposibles de verificar, los comentarios se devolvían muy rápido (en 24 horas) y eran, por norma general, breves y positivos, limitándose a errores gramaticales. Todos los revisores sugeridos se decantaban por la aceptación inmediata o sujeta a revisiones menores.

Se solicitó al autor A que proporcionase más información sobre los revisores sugeridos y admitió que estos eran bien cuentas falsas o cuentas de personas asociadas con el propio autor. A las cuentas falsas accedían estudiantes, colaboradores o el autor A con sus cuentas de correo. El autor A solicitaba a los revisores sugeridos (o a las personas tras estas cuentas) que enviasen revisiones positivas de los artículos y lo hiciesen rápidamente, o el propio autor A enviaba las revisiones a través de la cuenta falsa. El autor A admitió utilizar este sistema en diversos artículos, pero no en todos, aunque se encontraron patrones de revisión similares. El autor A declaró que los coautores de los artículos no estaban al tanto de esta actividad.

El autor A accedió a retractar los artículos publicados en los que había admitido haber influenciado el proceso de revisión. El editor no sabe qué hacer con el resto de los artículos publicados por el autor A en los que este no parece haber intervenido durante el proceso de revisión. La revista sospecha que la revisión por pares de otros artículos también estuvo comprometida por la participación de los revisores sugeridos por el autor A, pero no tiene pruebas de que estos revisores hayan utilizado cuentas falsas o de que el contenido del artículo sea incorrecto. La revista está considerando emitir una manifestación de preocupación para estos artículos.

La revista ha intentado ponerse en contacto con todos los coautores para explicarles el problema y solicitar su aprobación sobre las medidas a tomar. Solo tres coautores han respondido, dos apoyando la decisión de la revista y uno declarando que le parecía injusto para los coautores, ya que no existen pruebas concretas. Se ha contactado con la institución del autor A y no se ha recibido respuesta

Preguntas

• ¿Cómo debería gestionar la revista los artículos que el autor A se ha negado a retractar?
• Si un coautor no apoya la intención de la revista de emitir una manifestación de preocupación, ¿qué puede hacer la revista?

Comentarios y sugerencias de los miembros del COPE Forum

Los miembros del Forum estuvieron de acuerdo en que este caso es especialmente problemático, no solo por la mala conducta, que puede incluso ser criminal ya que el autor suplantó a los revisores y cometió fraude al utilizar a sus colegas como falsos revisores e incluso suplantando a otros revisores. Sino que, además, ya que el autor ha admitido el fraude, ¿puede el editor confiar en la validez de alguno de los artículos del autor?

La recomendación fue contactar a la institución del autor e informarles de la situación, explicándoles que la conducta del autor es inapropiada y posiblemente criminal. El editor también debería contactar con los revisores que colaboraban con el autor y entregaron revisiones favorables y ponerse en contacto con sus instituciones.

Los miembros del Forum recomendaron un nuevo proceso de revisión de los artículos todavía publicados en los que el autor A no admitió interferencia. Si la revista decide apoyar estos artículos, entonces es imprescindible que todos los artículos se sometan a un nuevo proceso de revisión. Mientras tanto, se debe emitir una manifestación de preocupación para todos estos artículos. También se sugirió informar al autor A de las medidas que la revista va a tomar y ver si él mismo quiere retractar los artículos.

Los miembros del Forum incidieron en que la revista debe hacerse responsable del fracaso del proceso de revisión por pares. Una buena práctica consiste en comprobar siempre los nombres y las direcciones de correo electrónico de los revisores, especialmente de aquellos sugeridos por los autores. Los editores nunca deben utilizar únicamente a los revisores sugeridos.

Seguimiento

La revista publicó notas de retractación para todos los artículos que el autor A estuvo de acuerdo en retractar. La revista ha tomado nota de la sugerencia de repetir el proceso de revisión por pares para el resto de los artículos. La institución del autor A se puso en contacto con la revista y quiere conocer todos los detalles mientras investigan al autor A.

Basado en el caso

12-12 Compromised peer review system in published papers

Related resources

• Guias eticas para revisores pares

• Qué considerar al ser invitado a hacer una revisión por pares de un manuscrito

• Cómo reconocer la potencial manipulación del proceso de revisión por pares

• El editor y los revisores solicitan que se cite su trabajo: caso

• El autor solicita que ciertos expertos no participen en el proceso editorial: caso

• El autor de un artículo rechazado nombra y critica de forma pública al revisor por pares: caso