You are here

Home Peer review processes

Peer review

Diversity and inclusivity in peer review. Podcast with Professor Andy Hor, Hong Kong University

A discussion in 2018 with Charon Pierson, COPE Secretary and Andy Hor, Vice President of Research at Hong Kong University. An institutional perspective on training early career researchers within a culture of diversity and inclusivity.

About this resource

Diversity and inclusivity in peer review. Podcast with Professor Andy Hor, Hong Kong University

A discussion with Charon Pierson, COPE Secretary and Andy Hor, Vice President of Research at Hong Kong University. An institutional perspective on training early career researchers within a culture of diversity and inclusivity.

 

Full page history

  • 11 October 2019

    Sticky at top of list

  • 20 September 2018

    First iteration of page.

    View revision
News

In the news: April 2021

Publication ethics news April 2021

Each month, COPE Council members find and share publication ethics news. This month the news includes articles on corrections, diversity and inclusion, authorship, and more.

Case

Author anonymity at the final proofreading stages

21-02

A newly relaunched open access, peer reviewed journal operates a double blind peer-review system. At all stages of the review, until the decision to accept has been taken, neither the author nor the reviewer can identify the other. The journal always uses at least two reviewers, who are also unaware of the identity of each other.

News

In the news: March 2021

Publication ethics news March 2021

Each month, COPE Council members find and share publication ethics news. This month the news includes articles on predatory publishing, diversity and inclusion, peer review, and more.

News

In the news: February 2021

Publication ethics news February 2021

Each month, COPE Council members find and share publication ethics news. This month the news includes articles on diversity and inclusion, peer review, paper mills, and more.

News

In the news: January 2021

Publication ethics news January 2021

Each month, COPE Council members find and share publication ethics news. This month the news includes articles on image manipulation, peer review, preprints, and more.

News

Peer review cases: Spanish translations

Following positive feedback from our peer review workshops, we are pleased to introduce Spanish translations of the peer review cases used at the workshops, with advice from the COPE Forum.

Durante la Semana de la revisión por pares (#PeerRevWk20) celebramos un taller basado en cuatro casos que llegaron al COPE Forum para examen crítico y solicitud de asesoramiento porotros miembros COPE.

El autor principal de un artículo rechazado para su publicación identificó y nombró de forma pública a uno de los cuatro revisores durante una entrevista con los medios de comunicación tras publicar el artículo en otra revista. El autor dio a entender en la entrevista y más tarde en Twitter que el artículo había sido rechazado por la revisión de este revisor y afirmó que el revisor no había revelado conflictos de interés relevantes.

About this resource

Based on case 16-12

https://publicationethics.org/case/author-rejected-paper-publicly-names-...

Full page history

Un autor potencial se puso en contacto con la oficina editorial de una revista para solicitar que ciertos expertos que participaron en la elaboración de guías sobre un tema particular no participasen en la revisión de su artículo. El autor nombró específicamente a ciertos de estos expertos, entre los que se incluía a miembros del consejo editorial de la revista.

About this resource

Based on case 16-08 https://publicationethics.org/case/author-requests-certain-experts-not-b...

Full page history

Al percatarse de un alto volumen de envíos del autor A, el editor X mostró su preocupación sobre los revisores sugeridos por el autor y sus comentarios. El autor A había sugerido en la mayoría de los casos los mismos revisores para todos los envíos, los revisores sugeridos tenían direcciones de correo electrónico imposibles de verificar, los comentarios se devolvían muy rápido (en 24 horas) y eran, por norma general, breves y positivos, limitándose a errores gramaticales. Todos los revisores sugeridos se decantaban por la aceptación inmediata o sujeta a revisiones menores.

About this resource

Based on case 12-12 https://publicationethics.org/case/compromised-peer-review-system-publis...

Full page history

Pages